Von AmeOro · Veröffentlicht 14. November 2026

Brillen mit Kamera können für Menschen geeignet sein, die eigene Videos drehen oder Informationen abrufen möchten, ohne auf ein Telefon zu schauen. Doch Personen in der Nähe mögen es möglicherweise nicht, gefilmt zu werden, und die Reaktionen auf modisch geprägte Fassungen reichen von Begeisterung bis zu Überwachungsbedenken. Die Entscheidung hängt vom beabsichtigten Gebrauch und vom Wohlbefinden der anderen ab, nicht nur von der Attraktivität der Brille.

Was bedeutet Datenschutz bei Smart Glasses im Alltag?

Datenschutz bei Smart Glasses ist ebenso eine soziale wie eine technische Frage: Warum der Träger die Kamera nutzen möchte, ob Personen in der Nähe mit einer Aufnahme rechnen und ob sie sich dagegen aussprechen können. Dieselbe Person mag Kamerabrillen für die eigenen Videos begrüßen und empfindet es anders, wenn jemand anderes sie trägt.

Matthew Smith, ein 22-jähriger Koordinator für Influencer-Marketing, sagte gegenüber Glossy, er gehe davon aus, dass Träger von Ray-Ban Meta aufnehmen. Er lehnt die Brillen nicht ab: Seine Schwester nutzt ein Paar für Angelvideos, und er würde sie für einen Abend ausprobieren. Unter seinen Freunden ist „Meta“ zudem zu einem neckischen Spitznamen für Menschen mit klobigen schwarzen Fassungen geworden.

Addison Campbell, eine 20-jährige Studentin und Lifestyle-Creatorin, hat Ray-Ban Meta Brillen im Rahmen eines Markendeals getragen. Sie würde sie für Day-in-the-Life-Videos in Betracht ziehen, sagte aber, sie würde die Kamera meiden, wenn jemand die Brille in ihrer Umgebung trüge. Wie Campbell es ausdrückte, ist es etwas anderes, selbst zu entscheiden, was man online teilt, als wenn jemand anderes diese Entscheidung für einen trifft. Genau dieser Unterschied steht im Zentrum der Debatte um Datenschutz bei Smart Glasses.

Warum ziehen modeorientierte Kamera-Brillen Aufmerksamkeit auf sich?

Am 12. November eröffneten Google und Samsung die Vorbestellung für Gemini-gestützte Brillen, die von Warby Parker und Gentle Monster entworfen wurden. Beide enthalten Kameras und bringen Aufnahmetechnologie in Fassungen unter, die als Modeaccessoires präsentiert werden. Ihre Kampagnen verliehen derselben Grundidee unterschiedliche kulturelle Identitäten.

Gentle Monster setzte auf einen surrealen Film unter der Regie von Jonathan Glazer mit Joaquin Phoenix, nach früheren Bildern mit Alex Consani und Anok Yai. Das New Yorker Dinner des Labels brachte Phoenix, Consani, Yai und Charles Melton zusammen. Warby Parker wählte einen literarischen Ansatz: Der von Jen Brill gestaltete Literatureland-Pop-up verwandelte einen Laden in NoHo in Szenen, inspiriert von Moby-Dick und Alice's Adventures in Wonderland. Parker Posey war anwesend, und die Gäste erhielten zwischen den Vorführungen Gedichte und Sternkartenlesungen.

Ray-Ban Meta zeigte am selben Tag die K-Pop-Künstlerin Jennie in Korrektionsfassungen. Bereits früher im Jahr stellte Kylie Jenner eine erweiterte Kollektion vor – eine Kampagne, die Kritik von Menschen hervorrief, die das Gefühl hatten, die Marke versuche, „Creep-Brillen cool zu machen“. Für einen potenziellen Träger, der die Brille ohnehin als Werkzeug für Content betrachtet, könnte das richtige Prominentenbild dazu beitragen, dass Kamera-Fassungen als Teil eines Outfits wirken. Es löst jedoch nicht die Frage, wie andere Menschen darüber empfinden, aufgenommen zu werden.

HTC präsentierte seine VIVE Eagle Fassungen in einem anderen Register. Das Unternehmen integrierte sie in die „Wonderland“-Präsentationen von TTSWTRS für Frühjahr 2027 bei den New York Fashion Week im September und der Bucharest Fashion Week am 16. Oktober. Gesponserte Day-in-the-Life-Beiträge von Fitness- und Lifestyle-Creators aus Chicago und Hollywood folgten. Im Vergleich zu den von Prominenten geführten Kampagnen positionierte HTC die Fassungen eher als alltägliches Creator-Werkzeug und experimentelles Fashion-Week-Objekt denn hauptsächlich als Statusobjekt.

Wie haben Zielgruppen auf Kamera-Brillen reagiert?

Die rund um die Markteinführungen berichteten Reaktionen reichten von Begeisterung für die Fassungen bis hin zu Einwänden gegen Überwachung und nicht einvernehmliche Aufnahmen. Eine vertraut wirkende Fassung kann für die tragende Person ansprechend sein; für jemanden in der Nähe kann genau diese Vertrautheit es schwerer machen, die Anwesenheit der Kamera zu erkennen.

Einige Anhänger von Ray-Ban Meta reagierten mit Lob und Herz-Augen-Emojis. Ein Kommentator nannte die Brillen jedoch „Werkzeuge der Massenüberwachung“. Die Beiträge von Gentle Monster zogen feindseligere Reaktionen auf sich. Ein Kommentar, der fast 800 Mal mit „Gefällt mir“ markiert wurde, besagte, Ästhetik werde zu einem Mittel, Überwachung zu normalisieren; andere nannten die Brillen „non-consensual surveillance chic“, „perv glasses“ und „predator glasses“. Gentle Monster heftete die Datenschutzinformationen von Google über die Einwände.

Die Sorge zeigt sich auch außerhalb der Markenkonten. Eine TikTok-Suche nach „Meta glasses creepy“ brachte Videos über Frauen zutage, die in der Öffentlichkeit ohne ihr Wissen gefilmt wurden, darunter Beiträge mit 85.000 und 117.000 „Gefällt mir“-Angaben zum Zeitpunkt der Berichterstattung. Dabei handelt es sich um berichtete Zahlen, nicht um aktuelle Werte. Im Gegensatz dazu brachte eine Reaktion auf die Ankündigung von Warby Parker den Reiz gewöhnlich wirkender Fassungen auf den Punkt: Smart Glasses könnten Erfolg haben, so der Kommentator, wenn sie zuerst wie normale Brillen aussähen.

Darin liegt die Spannung: Mode kann Fassungen mit Kamera tragbarer erscheinen lassen und zugleich die Sorge wecken, dass Ästhetik Überwachung normalisiert. Die Bilder mit Jennie zeigten Korrektionsfassungen, doch die Berichterstattung bewertete weder Passform noch Eignung für Korrektionsgläser. Im Mittelpunkt stand die gesellschaftliche Entscheidung: ob eine Kamera in die Brille gehört, die man in der Gegenwart anderer trägt.

Welche früheren Bedenken zu Kamera-Wearables bleiben relevant?

Das Unbehagen gegenüber aufnehmenden Brillen reicht weiter zurück als diese Markteinführungen. Im Jahr 2013 wurden Träger von Google Glass als „Glassholes“ bezeichnet. Snap stattete seine ursprüngliche Spectacles-Kamera mit einem gelben Ring aus, doch die Brille ließ sich nicht verkaufen, und das Unternehmen nahm später eine Wertminderung vor. Im Jahr 2021 hinterfragten Aufsichtsbehörden, ob das kleine Licht der Ray-Ban Stories Umstehenden ausreichend Warnung bot.

Diese Episoden belegen nicht, dass jede tragende Person aufnimmt oder dass jeder Umstehende Einwände erhebt. Sie zeigen jedoch, dass ein Signal, das auf eine vorhandene Kamera hinweist, für sich genommen nicht klärt, ob Aufnahmen willkommen sind. Die von Campbell beschriebene Unterscheidung – eigene Inhalte zu erstellen gegenüber von jemand anderem erfasst zu werden – bleibt zentral in der Debatte über Aufnahmen mit Kamera-Brillen.

Welche Datenschutzmaßnahmen haben die Unternehmen beschrieben?

Warby-Parker-Mitgründer und Co-CEO Neil Blumenthal präsentierte die Brille in erster Linie als Möglichkeit, Informationen zu erhalten, ohne auf ein Telefon blicken zu müssen. Er stellte sich vor, Gemini nach der ehemaligen Triangle Shirtwaist Factory zu fragen, während man durch New York geht, oder eine Speisekarte zu übersetzen. Die Kommunikation des Unternehmens drehe sich um Nützlichkeit, nicht um das Erfassen von Inhalten oder das Erstellen von Social-Media-Beiträgen, sagte er.

KI-GENERIERT

Blumenthal sagte, Gesichtserkennung sei ausgeschlossen worden. Er sagte außerdem, frühe Anbieter hätten der Kategorie in Sachen Datenschutz „keinen Gefallen" getan, ohne Meta namentlich zu nennen. Auf die Frage, ob Google Sprachbefehle, Bilder und Prompts speichern könnte, verwies er auf die Datenschutzmaßnahmen von Google. Auf die Frage, ob Umstehende irgendwann in der Lage sein könnten, eine Aufnahme zu stoppen, sagte er, es würden weitere Schutzmaßnahmen entwickelt, und schloss diese Möglichkeit nicht aus. Diese Äußerungen beschreiben Unternehmensaussagen und laufende Arbeiten, keine Garantie zur Datenspeicherung und keine abgeschlossene Kontrolle durch Umstehende.

HTC-Manager Thomas Dexmier, Vice President Consumer Electronics für Europa, den Nahen Osten und Afrika, räumte das Unbehagen bereitwilliger ein. Er nannte verdeckte Aufnahmen in der Öffentlichkeit „Wahnsinn" und kam auf die Frage zurück: „Wem vertraust du?" – dem Unternehmen, das die Daten verarbeitet, der Person hinter der Kamera und den Menschen davor.

Die von HTC beschriebene Reaktion ist eine Einstellung, die es jedem in der Nähe ermöglicht, „Aufnahme stoppen", „Filmen stoppen" oder „keine Aufnahme" zu sagen. Die Brille beendet dann das Video, selbst wenn der Befehl nicht vom Träger kommt. Die Einstellung ist optional und standardmäßig deaktiviert. Dexmier sagte, Europäer neigten dazu, darin eine gewisse Kontrolle für einen unwilligen Umstehenden zu sehen; Nordamerikaner stellten sich schneller einen Polizisten, Räuber oder Angreifer vor, der den Befehl nutzt, um jemanden an der Dokumentation eines Ereignisses zu hindern. Die Schutzmaßnahme kann Einwilligung unterstützen, aber sie kann auch der mächtigsten anwesenden Person die Kontrolle über die Beweise geben.

Meta hat außerdem KI-Funktionen von der Kameranutzung getrennt. Im Oktober führte das Unternehmen Ray-Ban Meta Audio ein, seine ersten KI-Brillen ohne Kamera, und erklärte, Audio sei bereits die am häufigsten genutzte Funktion. Brillen der Gen 3 mit Kamera wurden auf derselben Veranstaltung vorgestellt. Das Wearables-Geschäft von EssilorLuxottica, zu dem Ray-Ban Meta und Nuance Audio gehören, soll im dritten Quartal um 20 % gewachsen sein.

Blumenthal verglich die Akzeptanz von Smart Glasses mit Autos: Die Gesellschaft habe gefährliche Technologie sicherer gemacht, argumentierte er, und könne verantwortungsvolle Normen etablieren. Dexmier klang weniger sicher, dass Akzeptanz unvermeidlich sei. Verbraucher fragten, wem sie vertrauen, wenn sie „diesen Minicomputer auf mein Gesicht" setzten, sagte er. Die Entscheidung sei nicht nur, ob Kamerafunktionen nützlich sind. Es sei auch die Frage, ob das Tragen in Gesellschaft sich für die nutzende Person und die Menschen um sie herum richtig anfühlt.

Die wichtigsten Erkenntnisse

• Matthew Smith geht davon aus, dass Ray-Ban-Meta-Träger aufnehmen, während Addison Campbell die Brille für ihre eigenen Videos in Betracht ziehen würde, die Kamera jedoch vermeiden würde, wenn jemand anderes sie in ihrer Nähe trüge.
• Warby Parker, Gentle Monster, Ray-Ban Meta und HTC präsentierten Kamera-Brillen durch literarische, modische, prominenz- und creatororientierte Kampagnen.
• Berichtete Reaktionen des Publikums umfassten Lob für die Fassungen, Kritik an der Überwachung und Besorgnis darüber, dass Menschen ohne ihr Wissen gefilmt werden.
• Warby Parker beschrieb Anwendungen wie das Stellen einer Frage an Gemini oder das Übersetzen einer Speisekarte; der Co-CEO erklärte, das Unternehmen habe Gesichtserkennung ausgeschlossen und entwickle weitere Schutzmaßnahmen.
• Meta führte neben seinen kameraausgestatteten Gen-3-Brillen eine kameralose KI-Brillenoption ein.

Praktische Tipps

• Überlegen Sie, ob Sie eine Kamera-Brille für Ihre eigenen Inhalte, für praktische Zwecke wie das Stellen von Fragen oder das Übersetzen einer Speisekarte oder für einen anderen Zweck wünschen.
• Gehen Sie nicht davon aus, dass Personen in Ihrer Nähe Ihr Empfinden in Bezug auf Aufnahmen teilen; die Quelle beschreibt einen klaren Unterschied zwischen der Entscheidung, was man teilt, und dem Gefilmtwerden durch jemand anderen.
• Behandeln Sie die Brille sowohl als Sehhilfe als auch als Technologie: Die Quelle bewertet weder die Passform der Fassung noch die Eignung für Sehstärken, daher kann Kampagnenbildmaterial beides nicht belegen.

KI-GENERIERT